这个案例, 被网友认定是颇具争议的, 该局面致使同类从事环保技术服务的机构, 呈现出草木皆兵的态势, 且经过细致思考之后, 会感到极其恐惧。
依照这样的执法逻辑, 环境影响评价或者验收过程当中的监测外委, 同样是属于这一类别, 如此一来, 监管部门差不多能够毫无差别地惩处所有的环保技术服务机构了。
1 逐将公司的案例，违法事实并不复杂。
其在行为方面, 存在着两个被判定为违反自今年1月1日开始施行的《生态环境监测条例》的情况, 其一为超出了业务范围去接收订单, 其二是违背了约定进行转委托。
依据处罚决定书里的内容, 逐一来看, 公司并不具备检验检测机构资质（CMA）, 然而却和合肥东华建材以及合肥东华港口这两家企业签订了《技术服务合同》, 且承揽下了它们2026年度自行实施监测的业务。
无法自行履约, 而后却转过身子, 将这项监测业务转委托给安徽森雅及六安青萃这两家具备CMA资质的环境检测公司, 并且凭借它们的名义以及资质来出具环境检测报告。
因真正的业主与具备资质的检测公司之间不存在合同关系, 所以在这份监测业务里, 该公司相当于仅仅扮演了一个中间商的角色, 又因为其与业主的合同中未约定可以转委托, 于是被主管部门进行了查处并且给予了处罚。
合肥市生态环境局给此行为定了性, 认定其违反了《生态环境监测条例》第二十九条第一款规定, 依据“条例”第四十三条第三项对照《长江三角洲区域生态环境行政处罚裁量规则》, 作出了行政处罚, 处罚内容是“罚款贰万玖仟元整、没收违法所得叁万肆仟元整”。
很有必要去引用一番《生态环境监测条例》当中的第二十九条第一款, 它的原文是这样表述的:
技术服务机构, 不可以超出自身业务范围去接受委托, 不可以违背约定把受托业务进行转委托。技术服务机构, 应当独立地开展监测服务, 应当客观地开展监测服务, 应当公正地开展监测服务, 不可以同时接受那些可能存在利益冲突的委托。
针对这一款, 实际上是设置了三条红线, 分别是, 超业务范围, 违约定转委托, 存在利益冲突。逐一将公司的案例踩中了前两条。
那些从事环保技术服务的公司, 他们真正实际开展业务的范围呢, 一般情况下都会是以生态环境主管部门所备案的信息, 亦或是资质认定证书当中所记载的内容作为标准的, 而并非是公司营业执照上所宽泛笼统书写的那一句“环保技术服务”。
把逐将公司, 在没有CAM资质的情况下, 就去承接那种典型的环境检测类业务, 也就是“年度自行监测”, 认定为“超业务范围”, 应该是没有异议的。
说到违反约定进行转委托这种情况, 那就需要去查阅业主跟逐将公司所签订的合同, 官方给出的处罚决定书表明他们在合同里并未对转委托作出约定，这应该是实际的情况, 如此一来违约也就没办法反驳了。
因此这般看来, 这份处罚决定书其所呈现的事实清晰明了, 所依据的内容充足完备, 具备合理性且符合合法性要求, 无需置疑。
然而, 存在网友深切地表达出忧虑之情, 要是依照这样的执法逻辑进行推广, 将会引发一系列的从业方面的疑问。
比如说, 那些没有具备CMA资质的技术服务机构, 能不能去承接有着监测内容这块的环评或者验收业务, 如果要是进行转委托的话, 是不是在合同里也得专门去约定?
不然的话, 要是环评或者验收单位不具备CMA资质, 就承接了涵盖监测的咨询类业务, 就会被视作超出业务范围；万一没在合同里明确写清楚, 就找了第三方监测公司去做监测, 这同样属于违反约定进行转委托。
若是各个地方都这般进行监管, 那么从事环保技术咨询服务这项工作就等同于处在极其危险的境地, 随时随刻都有可能会遭受处罚。
网友所怀有的担忧, 可不是毫无根据的瞎操心, 这一点, 恰恰是此案件于环境咨询这个范畴之内, 最具备能够延伸拓展价值的所在之处, 是值得去展开讨论一番的。
在笔者看来, 此问题无法以统一标准去看待, 环评里所涵盖的监测, 是不能和仅仅只是单纯的环境监测相关业务放在同等位置上去考量的。
业务范围怎么判定，关键看主合同的最终交付物是什么。
工商登记时, 环评单位的业务范围通常是“环保技术咨询、环境咨询服务”, 这其中涵盖了环境影响评价、竣工环保验收报告编制等咨询类业务, 并且不存在单位或从业资质方面的要求。
然而, 检验检测机构并非如此, 它在进行常规的工商登记业务之外, 还非得取得CMA证书才行, 其附表当中罗列的是诸如废水、废气、噪声等这样的具体检测项目。
因此, 环评单位签署报告编制的合同, 其主要交付的物品是环评报告, 监测仅仅是编制过程里的一个输入项目, 它并非是以检验检测服务商的身份面向外部售卖监测报告, 而是以技术咨询机构的身份去购买咨询成果。
数据监测是用来为咨询成果提供服务的, 于咨询业务里头涵盖着环境监测, 这并不构成“超出业务范围去承接监测委托”。当然啦, 对于这一点而言, 必须要主动向甲方告知清楚, 并且要在合同当中明确写明白, 在环评报告编制进程当中所涉及到的必定需要开展的监测, 能够转委托给具备CMA资质的机构。
倘若环评单位并无CMA资质, 然而却径直于合同之中写明“提供自行监测、现状监测、跟踪监测等服务, 且将出具检测报告当作交付物”, 如此这般便跨界至检验检测赛道, 涉嫌超出业务范围了。
委托第三方服务机构去开展环保验收, 同样存在类似状况, 可又有一点跟环评不一样, 验收并不需要有环评工程师, 常常是具备CMA资质的检测公司, 直接承接了环保验收业务, 不管是进行监测, 还是编制验收材料, 它都不会超出业务范围。
《生态环境监测条例》第二十九条所禁止的, 是那种违背约定把受托业务进行转委托的行为, 而并非禁止所有的转委托情况。
就环评单位来讲, 要是所走的是这般路径: “约定可转委托, 且分包方具备资质, 同时转委托方对数据承担连带责任”, 那么应该还是行得通的。在现实情形里, 好多公司也是依此做法去做的, 并未听闻过这种状况遭遇行政处罚。
被立案处罚的逐将公司, 并非走上述“通路”, 而是走了歪路, 踩中了《生态环境监测条例》所设定的二条红线, 所以才被立案处罚。
逐将公司签订的是年度自行监测合同, 其交付物应当是检测报告, 因此它必定自身要有CMA, 能够凭借自身名义出具监测报告, 不然的话就是超出业务范围了。
合同当中并未对转委托作出相关约定, 逐即便公司在此过程里, 在甲方并不知情的状况之下, 把监测转委托给了森雅以及青萃, 这样的行为究竟能不能算是违约呢, 在整个这运作过程中它实际并没有提供专业技术服务, 反而是充当了中间商的角色, 满心想着要从监测那6.8万合同额当中赚取差价。
在环评以及监测这个领域之中, 存在一种仅仅只是中介性质的模式, 而这样的模式，是主管部门需要着重去打击的对象, 大概逐将公司就是在当地成为了被抓的典型示例。
设想一下, 《生态环境监测条例》要到2026年1月1日才开始施行, 而本案的违法行为发生在2026年1月3日, 恰好是条例生效后的第3天。那些以身试法的人, 不正是拿来给新的法律树立威严的合适选择吗。
合肥市生态环境局所查处的这个案例, 算得上是《生态环境监测条例》落地生效之后的首批执法样本, 其罚款金额尽管不算大, 然而警示性极为强烈, 信号意义比个案意义是要更大的。
它也能给环保技术服务相关方，带来一定的现实启发。
对于那些不具备CMA资质的环评单位来讲, 在承揽环保技术服务合同之际, 主合同交付物须明确指明, 到底是“编制环评报告, 进而获得批复”, 还是“开展环境监测, 随后提交CMA报告”呢。
之前那个, 你能够去做, 不过需要标明监测是委托给外部机构；后面这个, 你是不可以做的, 要让对方再挑选其他合适的人。
能够进行并且是要向外委托监测的情况, 和甲方所签订的合同之中理应增添这样一句话, 即“监测工作能够委托具备CMA资质的机构去开展实施, 委托方对于数据的真实性担负连带责任”, 以此将“约定转委托”这个具有合法性的前提条件落实坐定。
换句话讲, 要是合同里遗漏这个和约, 那就由建设单位给实际进行监测的CMA机构开具一份委托书, 以此表明他知晓且赞同。
对于那些需要找寻技术服务机构的建设单位来讲, 得弄清楚自身所要解决的问题所在, 有目的地找到具备资质、拥有实力的单位, 尽量不要仅仅贪图省事, 一股脑儿全部承包给一家公司, 尽管在实际工作当中确实存在很多公司如此操办。
如果是从事环评或者验收工作, 那么监测仅仅只是用来提供佐证而已, 并非是最终的目的所在, 首先要去查验委托合同当中的乙方是不是具备CMA资质, 要是有那自然是很好的, 要是没有那也不会造成什么妨碍, 只要同意其进行转包并且为数据质量承担连带责任就行。
要是进行自行监测, 或者是施工期跟踪监测 , 亦或是运营期跟踪监测等情况 , 那么监测自身就是目的 , 直接去找拥有CMA资质的监测公司 , 不要委托给环评单位了 , 更莫要总包给啥资质都没有的中介机构。
发生了“没资质却强行承接, 承接后又暗自进行委托转移”这种事宜而被执法查处, 主要遭受处罚的尽管是技术服务机构, 然而建设单位也必然会遭受损害。
