2026美国商标大洗牌！Top10风险品牌排行榜，谁最危险？-过海优选

美国的知识产权系统, 正在释放出一个清晰的信号, 它不再仅仅关注一件商标、一个专利能否获得授权, 而是转而开始回头去审查这些权利究竟是通过怎样的方式得来的。

中国跨境电商面对的情况是, 信号所指向的是过去几年行业内极为常见的一种打法现象；其打法包含低价代理, 采取批量申请操作, 有着先上架随后补证的行为, 秉持平台备案优先原则, 而将权利质量位置靠后；当下, 美国正将这条链条一层一层地进行穿透。

一、美国清理的不是商标，而是“来路不清”的权利

在过去的一周时间里, 美国专利商标局发布了商标警示, 声称, 在过去的六个月期间, 借助11项行政命令, 它已经或者打算去清理大约10500件无效商标申请以及注册。相关问题涵盖了未经授权进行执业、存在不当签名、给出虚假信息、冒充美国专利商标局、虚构并不存在的注册要求以及官方费用等方面。美国专利商标局还专门讲述到, 上一财年已经针对数家外国申请服务机构实施了制裁, 进而移除了超过52000件无效申请以及注册。

这意味着，美国商标治理的重点正在发生变化。

昔日, 诸多中国的跨境卖家对于美国商标的认知, 主要聚焦于三个方面的结果, 即是否能够进行申请, 多久可以获得证书, 以及能否开展亚马逊品牌备案。

然而, USPTO当下所关切的却是另外的一组问题, 即: 乃是何人提交的? 又是何人签的名? 还有谁属于美国律师? 所使用的证据究竟是不是真实的? 费用是否是被虚构出来的? 账户有没有被滥用呢?

海外媒体有报道称, 存在一个关联账户, 该账户在两个月的时间之内, 提交了数量超过4,900件的商标申请, 其中部分提交之间的间隔, 甚至仅仅只有几分钟；另外还有服务商, 被指责通过小范围网络以及直接签名的方式, 为大量在地理上分散开来的申请人提交申请。

这并非是个别代理机构所存在的操作方面的瑕疵, 而是那种采取低价批量方式进行商标服务的模式所蕴含的系统性风险。

如果签名不真实，申请可能失效。

倘若运用的证据乃是经由摆拍、合成, 亦或是由“电商证据农场”生成的, 那么注册便有可能遭受挑战。

如果所谓美国律师只是挂名，代理过程可能构成未经授权执业。

企业有可能成为欺诈服务的受害者, 若是服务商虚构官方费用, 并且企业还可能成为问题权利的持有人, 甚至会如此。

美国专利商标局自身的声明已然极为明晰, 行政制裁能够致使相关提交不被采纳, 让申请程序中止, 使相关人员被禁止递交商标文件, 甚至账户被停用, 对于已经注册的商标而言, 制裁一旦被发现, 也有可能对注册的有效性以及后续维持产生影响。

即, 可以这么讲, 美国商标注册证已不再单单是一个表示结果的文件, 而是成为了, 可以被进行回头审计的、包含合规内容的链条。

二、跨境电商的老问题，正在变成美国注册簿的治理对象

这次变化，对中国跨境电商尤其重要。

在过去的几年当中, 诸多从事跨境贸易的卖家对于美国商标所产生的需求, 并非全然源自品牌塑造方面, 而是源于平台所制定的规则。若要在相关平台开设店铺, 若要进行品牌的注册备案, 若要防止他人跟卖自身产品, 若要针对侵权行为展开投诉, 若要对链接实施保护措施, 那么便需要拥有美国商标。

这让美国商标在跨境电商体系中，变成了一种“平台通行证”。

平台将需求放大之后, 服务市场旋即呈现出低价化、模板化以及批量化的状况。众多卖家之中, 有相当一部分并不在意申请流程, 他们唯独关心的是“收费多少、证件多久能下发、到底可不可以备案”这些问题。这样一来, 某些服务商便趁机行动起来, 原该由美国律师参与其中、需申请人亲自真实签署并且要有真实使用证据用以支撑作为有效依据的法律程序, 被其压缩成了流水线式服务的模式。

问题是，美国商标制度并不是单纯的登记制度。

它对真实申请人有要求, 对真实使用或者真实使用意图有要求，对真实签名有要求, 对真实代理关系有要求, 对真实商品服务范围有要求。USPTO在识别常见诈骗时专门提醒, 外国申请服务商常常会借助冒用美国律师信息、虚假美国地址、欺诈性使用证据、不合法签名等办法规避外国申请人必须由美国执业律师代理的要求；欺诈性使用证据以及不合法签名, 都潜藏着致使申请遭受制裁、终止行径, 或者注册后迎接重新审查、撤销状况的可能性。

美国商标_美国商标申请真实性审查_跨境电商商标代理风险

这正是跨境电商最容易忽视的地方。

一件商标在亚马逊上能完成备案，不等于它在美国法下没有瑕疵。

一份使用证据被USPTO接受过，不等于它经得起后续复查。

有一个打着代理服务商旗号的单位宣称, 所谓的“美国律师递交”这种表述, 实际上并不是说律师实实在在地参与到了申请这个行为之中。

一个商标已经注册，不等于它不会因为代理链条问题被重新打开。

特别是有众多中国卖家, 借助中间商、平台招商服务商、有着低价商标的网站, 或者是所谓的“美国本土团队”来提交申请, 企业自身常常并不清楚真实递交的人究竟是谁哪, 也并不晓得输入签名的到底是谁, 甚至更加不知道使用的证据是不是经过了处理。

这就形成了一个很现实的风险：

品牌经营是企业自己的，商标瑕疵却埋在代理链条里。

三、设计专利和PTAB信号说明：美国清理的不只是商标

若只是单单去看商标, 极易将此次的变化理解成是USPTO对诈骗服务商展开打击。

然而, 将其置于美国近期一系列有关知识产权产生的动态情况里去看待, 它所体现显现出来的是一种更为宏观的趋向形势: 即美国的知识产权体系体制, 正在不断提升拔高对“程序真实确切性”以及“策略统一连贯性”方面的要求标准。

设计专利就是另一条线。

相关情况表明, 美国本土所进行的设计专利申请, 在获得授权之前, 遭遇依据§102现有技术而遭到驳回的比例显著升高, 像Amazon这类面向美国市场的电商平台, 正日益频繁地变成审查员查找现有技术的源头地方。

对于跨境电商而言, 这是极为直接的, 以往众多的卖家惯于先行上架去测试款式, 当产品得以销售起来以后, 方才去补充设计专利。

然而当下, Amazon的产品图, 预售之时的页面, 众筹所用的页面, 独立站的详情页面, TikTok的推广视频, 还有变体展示图, 这些都有在设计专利申请之前形成公开的可能性。

也就是说, 卖家运用来卖出货物的图像, 会极有可能反倒转变成致使自身设计专利新颖度的证明。

再去看那个专利挑战程序, 美国专利商标局在2026年5月13日, 把Ford Motor Co. v. AutoConnect Holdings, LLC、Terumo BCT, Inc. v. Haemonetics Corp.、TikTok, Inc. v. Shopsee, Inc.这三项专利审判和上诉委员会的裁定列为了informative。三案共同指向了这样一个问题, 如果IPR请求人在地区法院和PTAB当中, 针对权利要求解释或者不明确性采取了不一致的立场, 而且又不能够对其中这个差异做出充分的说明, 那么PTAB是可以撤销立案或者酌情拒绝立案的；在事后做出承诺撤回地区法院中的不同主张之后, 也不一定就能够消除程序重复以及冲突裁判风险的。

USPTO针对informative decisions的定位, 是要给PTAB实践里的反复问题, 或首次问题, 又或者规则适用, 给予规范性指引。所以, 这三案并非简单的个案现象, 而是在向被控侵权企业发出警示: IPR不可以再被视作与地区法院诉讼毫无关联的独立工具。

这对中国企业同样重要。

诸多出海的企业, 一旦身处于美国遭遇到被诉讼的情形, 其第一反应呈现为两条线同时并行, 即在地区法院之中展开抗辩之举, 在PTAB里进行打IPR的行为。

但当下存在这样的问题, 即要是在法院那边表明权利要求并不明晰, 而在PTAB这边却按照一种确定的解释去进行无效挑战；又或者在法院这边采取狭窄的解释, 在IPR这边采取宽泛的解释, 然而却没有充分地阐明缘由, 如此这般“两头下注”的策略, 有可能对IPR立案产生反向影响。

商标端查代理链条。

设计专利端查公开时间。

PTAB端查程序立场。

跨境电商商标代理风险_美国商标_美国商标申请真实性审查